Нейросети и творчество: инструмент или угроза?

Мы привыкли, что творчество — это про душу, человеческие эмоции, рефлексию. А тут — холодный, быстрый, неутомимый алгоритм, способный за секунду нарисовать то, на что у человека ушли бы месяцы. Что это — инструмент, который сделает нас свободнее, или кнопка «удалить» для целых профессий? Разбираемся в этом вместе с художниками, фотографами и другими творческими личностями.

Мы опросили более 20 человек с целью узнать их взгляды на этот счет. Давайте рассмотрим некоторые мнения.

Алик, художник, 20 лет

Для начала он просит не путать понятия: когда говорят об ИИ в творчестве, чаще всего имеют в виду генеративные нейросети. Это не просто «умные фильтры» или инструменты цветокоррекции, а алгоритмы, которые создают изображения, тексты и музыку с нуля — на основе миллионов чужих работ, переваренных без спроса.

— Для меня ответ однозначный: я отношусь негативно. Если творчество — это процесс самовыражения, создания чего-то нового и глубоко человеческого, то генеративному ИИ там не место. Само определение творчества подразумевает созидание. А нейросеть не созидает — она пережёвывает чужое, причём без разрешения.

Когда речь заходит о рисовании, плюсов в участии ИИ молодой человек не видит. Во-первых, это неэтично: нейросети учатся на работах живых авторов, которые никому не давали согласия на обработку. Во-вторых, использование генерации в качестве референсов или готовых решений моментально снижает навык. Даже лучшие модели ошибаются в анатомии, свете, логике деталей — они не понимают сути предмета, а значит, не могут служить надёжной опорой для обучения. В-третьих, Алик напоминает об экологическом следе: обучение и работа мощных генеративных моделей потребляют колоссальные объёмы энергии и воды, а эта тема в инфополе почти не раскрыта.

— Генерацию картинок я считаю этическим разложением. Даже для мемов, хотя поначалу и было смешно. Но мемы — это тоже часть человеческой культуры. А тут отнимается сама человечность, которая имеет первостепенное значение.

Плюс, впрочем, находится — но не в творчестве, а в коммерческой гонке. Это скорость. Алик ссылается на опыт отца, бизнесмена: тот заметил, что новоиспечённые дизайнеры стали работать быстрее и показывать лучший результат, используя нейросети как инструмент. Сам художник в крайних случаях, когда «когнитивный ресурс на нуле из-за учёбы и работы», обращается к текстовым моделям. Но продажу чисто сгенерированной картинки считает прямым неуважением к потребителю. К сожалению, массовое производство вряд ли кто-то будет регулировать, потому что это дёшево и быстро.

Если же говорить о регулировании использования нейросетей в арт-индустрии, то на платформах для фриланс-иллюстраторов, по мнению Алика, должна быть обязательная верификация пользователей: ИИ-боты, продающие генерации под видом артов, не должны туда попадать. В соцсетях важна маркировка авторства, плашка «создано с помощью ИИ». И принципиальный момент: авторы должны иметь реальную возможность запретить использовать свои работы для обучения нейросетей.

Колоссальное снижение доверия к художникам — основная проблема влияния ИИ. Интернетное арт-сообщество никогда не было тихой гаванью, но сейчас, рассказывает Алик, на каждого второго «объявляют охоту». Каждую чёрточку на рисунке рассматривают под микроскопом, чтобы выявить «ИИшный след». Расплодились самопровозглашённые «ИИ-художники», которые засоряют сервера некачественным сгенерированным контентом, обманывают заказчиков и подделывают скрины процесса. Вместо поддержки — подозрения и критика.

— Я поэтому окончательно перестал заходить на ту сторону интернета.

Падение продаж — вопрос открытый. С одной стороны, те, кто генерит картинки, никогда бы и не купили настоящий арт. С другой — многие художники остались без заказов: типографиям и студиям проще и дешевле сгенерировать обложку, чем нанять иллюстратора. Начинающие попадают в ловушку ИИ-референсов, и их прогресс откатывается назад. Кто-то вообще не берётся за карандаш — зачем, если можно просто написать промпт и получить «рисунок»?

— Генеративный ИИ — это путь в никуда для настоящего творчества. Инструментом он может быть, но только не в тот момент, когда ты пытаешься создать что-то живое.

Ксения, художник, 21 год

Ксения делает акцент на репутации компаний, использующих нейросети вместо того, чтобы нанять дизайнера.

— В сфере творчества считаю ИИ недопустимым. Потенциальный покупатель мгновенно видит, что на работе сэкономили. Сейчас всё чаще отмечают: нейросети в оформлении и дизайне отталкивают клиентов, а не привлекают.

Как художник, девушка убеждена: без проделанной дизайнером работы изображение не имеет художественной ценности. Оно выглядит непрофессионально и невыигрышно. Отдельный провал, по её мнению, — когда большая компания с внушительным бюджетом отдаёт предпочтение генерации. Это удар по репутации, который сложно смыть.

Что касается плюсов, Ксения проводит чёткую границу. ИИ может упрощать технические процессы — обрезку фона, дорисовку фрагментов, обработку озвучки. То есть то, что лишь ассистирует уже готовому, продуманному проекту. Но не создаёт его с нуля.

— В своём творчестве я генеративный ИИ не использую и не вижу для этого никаких причин.

Настя, фотограф, 27 лет

В отличие от предыдущих опрашиваемых, девушка не выбирает сторону «за» или «против» целиком, она рассматривает плюсы и минусы, опираясь на собственный опыт.

— Отношусь одновременно и положительно, и отрицательно. С одной стороны, ИИ снимает часть рутинных задач. В моей сфере это базовая ретушь: плагины ускоряют то, на что раньше уходили часы. С другой — ИИ-контент становится всё более однообразным, иногда откровенно абсурдным. Рынок им перенасыщается. И вот тут начинается самое неприятное: клиенты решают, что картинки, созданные нейросетью с нуля, будут для них выгоднее и принесут больше продаж. В итоге отказываются от полноценных съёмок с командой.

В своей работе Настя использует ИИ в двух вариантах, и ни один из них не заменяет её как фотографа. Первый — базовая ретушь через плагины. Второй — художественное дополнение уже готовых снимков: генерация отдельных фрагментов изображения, а не картинки целиком. Инструмент остаётся на подхвате, а не в главной роли.

Матвей, монтажёр, 24 года

Завершает наш разговор Матвей — монтажёр, который работает с блогерами видеоплатформ и смотрит на нейросети как на проверенного ассистента. Для него ИИ решает конкретные задачи: скорость, динамика, и чтобы зритель не заскучал.

— Я в монтаже не творю высокое искусство, я делаю контент — динамичный, смешной и клиповый. Нейросети в этом деле просто палочка-выручалочка. Я только «за», в разумных пределах.

Главный плюс, по его словам, — снятие рутины, которая до этого занимала часы. Раньше, чтобы найти нужный момент в исходниках, приходилось пересматривать всё подряд, вручную выставляя тайм-коды. Теперь ИИ анализирует речь и мимику и сам расставляет метки. А если нужно вставить в ролик что-то нереальное — взрыв, пролетающую табуретку, динозавра на заднем плане — генерация справляется за пару минут. Раньше пришлось бы искать на стоках или рисовать самому.

— Для блогеров это вообще золото: можно быстро сделать смешную вставку, мем, абсурд, который держит внимание. Так что плюс очевиден: скорость и возможность добавить визуального юмора, которого нет в отснятом материале.

Но и минусы он тоже видит. Во-первых, качество генерации скачет: иногда нейросеть выдаёт такое, что проще удалить и сделать по старинке. Во-вторых — и это уже тревожнее — появляется соблазн у клиента: «А зачем нам монтажёр, мы сами в нейросетке соберём».

— Пока что хороший монтажёр собирает всё в историю, управляет ритмом, чувствует, где шутка реально выстрелит, а где нет. ИИ без человека выдаёт просто нарезку. Так что я не боюсь, но расслабляться не стоит.

Матвей отмечает — если он вставляет сгенерированный взрыв или нелепую летающую кошку — это просто эффект, его видно сразу, поэтому маркировать не нужно. А вот если блогер генерирует свой голос или лицо, чтобы сказать то, чего не говорил, — это уже дипфейк, и здесь маркировка обязательна.

— В целом нейросети изменили профессию: стало проще входить новичкам, конкуренция выросла. Но лично у меня скучных задач стало меньше, а времени на творческие приколы — больше. Так что я не жалуюсь.

***

Для одних нейросеть — этический тупик и пережёванное нечто, для других — репутационный провал, для третьих — инструмент, который становится опасным, когда ты пытаешься выдать результат ИИ за свою деятельность. Некоторые спокойно добавляют нейросети в рутину, но и они видят, как рынок проседает, а клиенты всё чаще выбирают «дёшево» вместо «качественно». В нашем опросе поучаствовали 20 человек: 100% уверены, что нейросеть представляет для них некоторую опасность; 65% считают, что ИИ в творчестве не место; 80% никогда не использовали в своей деятельности искусственный интеллект; 20% используют его для мелких задач.

Главная проблема, пожалуй, в том, что нейросети заставляют художников доказывать, что их работы — не алгоритм; монтажёров — объяснять, зачем проекту всё ещё нужен человек; фотографов — конкурировать с картинкой, у которой нет ни света, ни съёмочной группы, ни идеи. И пока корпорации ищут максимально эффективный путь, люди будут искать ответ на вопрос, который сформулировал Алик: останется ли в творчестве что-то живое?

Кажется, останется — если мы сами этого захотим. Если будем маркировать сгенерированное, спрашивать разрешение у авторов, учиться не заменять творцов, а разгружать их. Конечно, ИИ способен написать стихотворение, смонтировать ролик, нарисовать арт. Но он до сих пор не знает, зачем. Этот выбор — за человеком.

А кто написал этот текст? Можете гадать.

Ладно, шутка, конечно же, это автор «Рост.медиа»!